Конечно, я огорчен итогами голосования (см. Приложение) очередной сессии моей Виртуальной Учредилки. Видимо, сильнейшая аллергия на президентский пост вообще и разочарование политической американской системой в частности (трампизм) привели к такому серьезному перевесу сторонников модели западногерманского федерализма над сторонниками североамериканского – 3:2.
Это еще и очень важный показатель перехода большинства постсоветских демократических интеллигентов с правоцентристских на левоцентристские ценности.
Впрочем, в 1991 году, когда в молодой, еще "годовалой" Российской Федерации определялся конституционный вариант организации суверенной власти, перед лицом был Рейган, а не Трамп.
Россию больше не хотят видеть "Соединенными Штатами Северной Евразии", но Российскими федеральными землями.
Дело в том, что правоцентристам, как мне кажется, свойственен куда более трезвый взгляд на человеческую природу.
Предложенная мною довольно эскизно президентская система американского типа имеет необходимую для переходного периода (а он – явно растянется на поколения) простоту и надежность, гарантирует политические позиции провинций (через Сенат) и периодическую смену правящей партии.
Однако понимания я у большинства проголосовавших не нашел.
Мои российские читатели (иностранцев я просил на этот раз не голосовать, чтобы получить российские настроения и чаяния) предпочли систему, в которой:
а) нет особых гарантий федерализма (всем заправляет парламентское большинство, избранное от самых густонаселенных областей);
б) не обеспечена смена правящей партии (войдя в коалицию с своим главным соперником, она может бессменно находится у власти десятилетиями (как в ФРГ, Италии, Японии);
в) нет ограничения на срок нахождения у власти канцлера-премьера – пока он лидер (примеры Коля и Меркель тут очень выразительны);
г) судьба коалиции при мозаичном парламенте часто зависит от позиции маленькой, но радикальной фракции, навязывающей свою повестку дня (тут пример Израиля просто вопиет – 70 лет без конституции из-за ортодоксальных партий, которые при президентской системе или мажоритарных выборах, которые готовил Бен-Гурион, стремительно стали бы такими же шумными маргиналами, как, допустим, сторонники Мизулиной, Милонова и Поклонской в нынешней России).
Кстати, парламентаризм - совершенно не гарантия от деспотии премьера. И Гитлер властвовал как канцлер, а де Голль и Путин пришли к личной, почти неограниченной президентской власти с премьерского места, и упомянутый мною Бен-Гурион, и Черчилль, и Аденауэр, и Тэтчер – все руководили весьма твёрдой рукой именно как главы кабинетов.
Но значит, России Прекрасного Будущего суждена "боннская система".
И когда сбудется малахольная мечта отечественных либералов о Новом Учредительном Собрании, они сделают описанную мною конституционно-государственную конструкцию.
И это так же точно выполнится, как рассуждения о будущей желательной участи коммунистов и о утраченной монархии (то, что о ней сейчас пишет И.Б.Чубайс детально воспроизводит "солженицынский тренд" в самиздате 40-летней давности - только тогда это не носило столь пародийный характер) в барах домов отдыха творческих союзов предвещали нам и 1993 и 1999 годы.
Только что как раз рассуждал с матушкой об эволюции позднесоветского художественного авангарда. Она вспомнила как всех страшно восхищавшие выставки "профсоюза графиков" на Малой Грузинской (группа "20" и группа "21") вдруг превратились в сплошные галереи церквушек и евангельских сюжетов. А потом – в церквушках стал весь Арбат и Измайлово…
И сейчас мы получили в каждом спальном районе столице "храм шаговой доступности".
В семидесятых, вспомнила она, так и норовили выложить якобы натюрморт с большой рыбой, намекая на Христа… А через четверть века Юрия Самодурова судили за видеоролик с обезглавленной рыбой – инсталляцией на разгромленной "алтарниками" выставке "Осторожно, религия!", ибо как раз эту инсталляцию гособвинение, эксперты прокуратуры и Мосгорсуд и сочли самым страшным антиправославным выпадом (свидетельствую как защитник на том процессе).
Так что мы не только политически живем в системе, придуманной либералами рубежа этого столетия, но и идеологически и культурно мы – "Прекрасная Россия Будущего", как оно виделось на рубеже 70-80-х.
Вспомню так же, что, описывал весной 1993 года в статье для "Нового времени" (еще при Пумпянском) чаемую победу либерализма приблизительно так: "Стада машин между небоскрёбами… и Россия уверенно наводит порядок у себя "на заднем дворе"".
Последняя фраза – скрытая цитата из "У нас это невозможно" Синклера Льюиса про Америку воображаемого "трампа-путина" середины 30-х, где под "задним двором" подразумевали Мексику.
И через несколько лет все это стало сбываться.
Я ведь не только одной генерации с младореформаторами, но и одного поля общения (через одно рукопожатие) и интересов: все мы немного были "руматами эсторскими" и очень опасались вполне открыто шагавших по улицам "серых" и "черных". Хотели сделать из России Америку Рейгана или Картера.
А вот права антиконституционно – по указу - забранных "братков" интересовали очень мало. (На модные крики о 10 виновных и одном - сразу отвечу, что в 1993 милиция могла бы просто брать всех по прическам и "адидасам" - как осенью 1956 в Венгрии аховцев [чекистов] – по желтой свиной коже новых ботинок).
Про "руматизм" я так подробно, потому что лет 15 Кургинян твердил, что не читал ничего страшнее и циничнее моей фразы из статьи в напрочь сейчас забытой газете "Президент":
"Поколению молодых реформаторов повезло – у них были книги братьев Стругацких. И, чувствуя себя магами из НИИЧАВО, они бросились реформировать этот пошлый инопланетный мир. Им трудно, очень трудно быть богом. Но – приходится. С космических кораблей землян, прилетевших с небольшим опозданием, был высажен десант космофлота. И компьютерные танки начали меткую стрельбу. Гуманные земляне подавили стрелецкий бунт". [Это была у меня такая пародия на либеральное восприятие октября 1993 года – в контексте экранизации Петера Фляйшмана в 1989 году].
Так что хотелки всегда реализуются – если это хотелки тех, кто определяет атмосферу эпохи.
Всем же голосовавшим – огромное спасибо за участие в работе моего "нооскопа" (см. Дополнение).
И как я понимаю, у некоторых появился повод для дебатов на действительно интересные темы. Теперь в дальнейших опросах я буду предлагать варианты, находящиеся в логике федерального парламентаризма.
* * *
ПРИЛОЖЕНИЕ
Ихлов Евгений создал опрос [9 января 2019 года, 96 участников].
"Какому хочешь чародею Отдай разбойную красу! Пускай заманит и обманет…"
На том случай, если будущая Россия – вопреки желаниям многих – не разделится на много суверенных государств, в т.ч. несколько национальных русских (возможно, в них будут культивировать субэтническую идентичность), я предлагаю моим читателям выбрать основу для модели будущего единого демократического государства.
Поэтому я вновь созываю нашу Виртуальную Учредилку. Как раз к 101-й годовщине однодневной сессии ВУС.
Более того, я прошу тех, кто не ассоциирует себя с нынешним российских государством (не считает себя частью его политической нации) на этот раз воздержаться от голосования. Что не исключает возможности корректного комментирования поставленной мною дилеммы.
Я предлагаю выбрать из двух апробированных моделей федерализма для больших государств: грубо говоря, исходить из системы США или ФРГ.
Итак, формулирую дилеммы. Но для начала оговариваюсь, что в данном случае не оговариваю статус субъекта будущей федерации, как-то сохранение национальных республик или переход к губернской системе с культурно-языковыми автономиями, признания прав на сецессию (выход из состава) только за титульными национальными образованиями или за всеми, и иные варианты.
Первый вариант. Государством управляет президент, возглавляющий и свою администрацию и правительство. Президент избирается (в любом варианте – лишь на две каденции в течении жизни) либо на прямых общенациональных мажоритарных выборах, либо конгрессом выборщиков, избираемых или назначаемых местными парламентами пропорционально населению субъектов и получивших императивный мандат от большинства проголосовавших в субъекте.
Общий Парламент – двухпалатный.
Особое значение имеет Верхняя палата (сенат), состоящая из выбранных по мажоритарной системе делегатов от каждого субъекта (возможно – с корректировкой на численность).
Избирательная системе – мажоритарная или иным способом поощряющая выделение двух-трёх основных партий.
Главы субъектов избираются по тому же принципу, как и президент (при системе выборщиков роль субъектов внутри каждого "штата" выполняют избирательные округа для нижней палаты Парламента).
Второй вариант. Парламентская федерация. Глава государства избирается нижней палатой парламента или "временным конгрессом" из обоих палат, и имеет ограниченные полномочия (прежде всего – в момент формирования нового кабинета министров или роспуска нижней палаты).
Нижняя палата формируется по смешанной или единой системе списков с низким уровнем барьера и широкими возможностями для предвыборных коалиций (не только партии, но движения, профсоюзы и НПО); её большинство назначает правительство во главе с премьером, реально возглавляющим государство, и не имеющего ограничения по числу каденций.
Верхняя палата состоит из делегатов, назначаемых региональными парламентами, которые также назначают региональных глав правительств.
Вот, пожалуйста, делайте свой выбор и помогите расшарить по группам.
Модели специально поляризованы, потому что детализация возможна лишь при уже сделанном концептуальном выборе."
ИТОГ: [96 участников]
1. Президент и Сенат - 40%
2. Канцлер и Парламент - 60%
___________________
ДОПОЛНЕНИЕ
Результаты предыдущей серии моих опросов.
I. Касающихся судеб России:
- в соотношении 7:3 победили тем, что считал, что главное препятствие в объединении демократов - это объективная разница социальной позиции каждой "партии" (в смысле части всего либерального направления), а не личные амбиции лидеров;
- почти поровну разделились сторонники двух подходов к радикальному преобразованию России (с целью прекращения воспроизводства цикла: революция - смута - диктатура - застой - концепция нового демократического российского государства получило 47%, но за необходимость создания новых суверенных государств [на месте нынешней России выступили - 53%;
- в соотношении 3:2 распределились сторонники необходимости помогать Беларуси просто как верному союзнику и сторонники использовать её экономическую зависимость для поглощения, лишения национально-государственного суверенитета;
- почти поровну разделились голоса сторонников и противников гипотетического запрета в Веймарской Германии в 1928 году человеконенавистнических компонентов нацистской и коминтерновской пропаганды (с правом вести более умеренную агитацию) [понятно, что такой "демократический фундаментализм" {неограниченная свобода для Гитлера, Геббельса, Штрайхера и Тельмана} потряс меня своим предельным политическим инфантилизмом];
- в отношении 7:3 победили сторонники точки зрения, что оппозиционная агитация должна быть построена преимущественно на апеллировании к идеалистическим устремлениям, на призывах завоевать свободу, а не на эксплуатации темы бедности и имущественного неравенства;
- в отношении 4:1 распределились сторонники позиции, что требования оппозиции должны быть взяты как обобщение позиции протестующих, а не спущены из штабов [я полагаю, что этот результат не противоречит предыдущему опросу {о приоритете идеалистической мотивации в агитации}, потому что одно дело содержательный набор требований, а другое – его подача, его обоснование];
- 2/3 высказались за то, что приходящие в демократическое протестное движение бывшие раскаявшиеся путинисты, а также крымнашисты – это не балласт и не мина замедленного действия, но ценный стратегический ресурс…
- поддержка идеи "французских событий" и массовых протестов "жёлтожилеточников" составила 9:1 – и это несмотря на старательно описанные мною издержки многонедельных беспорядков и "устрашающую телевизионную картинку";
- о необходимости тотального разгрома "Мордора" даже если это – родина (итог: в соотношении 5:1 это поддержали; остальные согласились выступить в защиту страны даже с ненавистным режимом, но поставленной внешними врагами на край гибели);
- о недопустимости использования в агитации против режима даже популярных упрёков его в действиях, которые сам считаешь правильными (итог: 4:1 в пользу политического "чистоплюйства");
- о предпочтительной концепции избирательной системы (итог: 3:2 в пользу партийных списков);
- о приоритете готовности к протестам над стремлением к совершенству законов в деле отстаивания конституционной демократии (итог: 5:1);
- о принципе выстраивания оппозиционной коалиции – всеобщей "антикремлёвской" или сугубо внутридемократической (итог: 3:7); [и здесь концепция "Умного голосования" Навального потерпела неудачу];
- о вариантах идеального будущего России: видящих её набором независимых государств было в полтора раз выше сторонников восстановления СНГ (но, уже как истинно демократической конфедерации).
II. Опрос по Украине: 49% проголосовало за модель Обама/Кеннеди в отношении сдерживания российской агрессии с точки зрения американского президента, но 51% поддержало "рейгановский вариант" - максимальный уровень "калечащих санкций" уже в марте 2014 и возможность отправки американских войск для создания "барьера".
III. Результаты моих опросов по Беларуси:
а) в соотношении 4:1 – о необходимости начинать <гандистское> общенациональное сопротивление поглощению Беларуси Российской Федерацией с самых первых, а не ждать удобного момента "когда ситуация созреет";
б) в соотношении 3:1 – о необходимости со стороны независимого гражданского общества Беларуси пойти на соглашение с режимом и даже создание общего некоего "национального фронта" - при готовности Лукашенко начать либерализацию и публично "выбрать европейский путь" – для совместного общенационального сопротивления "недружескому поглощению".
в) в соотношении 5:1 - о необходимости со стороны российских демократов протестовать против поглощения Беларуси - даже при согласии её властей на аншлюс и отсутствие массовых упорных протестов со стороны самих беларусов.
! Орфография и стилистика автора сохранены
