Наткнулся на занятную статью психолога Роба Хендерсона (который сам по себе занятный кадр - американский азиат, ветеран ВВС, который затем решил стать психологом и закончил Йельский университет), посвященную тому, что в действительности является "белыми привилегиями". Первым делом он вводит понятие "взгляды-люкс" (или "взгляды как роскошь" - luxury beliefs). Дело в том, что высшие страты общества во все времена стремились чем-то выделяться. Чем-то, что недоступно для всех остальных - роскошью. Когда-то такой роскошью была дорогая одежда, но с сегодняшним уровнем технологий есть не такая уж большая разница между одеждой дорогой и дешевой - особенно не выделишься.
Что же сегодня оказывается неподдельным сигналом о том, что ты принадлежишь к высшему классу? Хендерсон пишет, что воззрения. К примеру, он описывает одну свою знакомую, которая проповедовала ему свои взгляды о том, что моногамная семья устарела. При этом она сама из благополучной (и богатой) моногамной семьи и тоже планирует вступить в моногамный брак. Хендерсон пишет, что это вообще обычное дело: согласно исследованиям, у детей, выросших в моногамных семьях, шансы на успех в жизни гораздо выше. Но именно эти дети затем придерживаются взглядов, что "традиционный брак устарел" прежде чем... самим вступить в традиционный брак. До 1960-ых годов уровень браков среди обеспеченных и рабочих классов в США был примерно одинаковый. Но теперь - для богатых он остался примерно тем же. А вот по американским низам прошлась эпидемия разводов, внебрачных детей и родителей-одиночек.
Похожее также происходит с религией. Среди обеспеченных американцев полно атеистов. Однако штука в том, что они могут позволить себе быть атеистами. Скажем, у обеспеченных американцев обычно есть "профессия" - то есть, дело в жизни, которое наполняет жизнь смыслом. Но у рабочего класса, вместо этого, есть лишь заработок с 9 до 5. А вот чувство коммьюнити, осмысленности существования и все прочее они получали в другом месте - в тех самых религиозных институтах, ослабление которых теперь и приводит к проблемной социальной дезинтеграции.
Еще один "лакшери белиф" - это убеждение, что успех в жизни объясняется не столько трудом, сколько удачей. Выходцы из богатых моногамных семей, которых родители с детства приучили к труду и дисциплине, могут исповедовать такие взгляды без ущерба для себя. А вот бедные отпрыски родителей-одиночек, лишенные даже религиозных стимулов, скорее интерпретируют это как повод вообще не вставать с дивана.
Теория, конечно, не бесспорная. Но мне нравится. Принято думать, будто раз богатая и образованная публика придерживается т.н. "прогрессивной культурной повестки" - значит эти взгляды являются здоровыми, полезными и т.д. Однако Хендерсон напоминает, что некоторые вещи ценят вовсе не потому, что они полезны, а ровно наоборот. Это пересекается с теорией "праздного класса" Веблена, утверждавшего, что демонстративное потребление или праздность - это сигнал, которым богатые демонстрируют свою крутизну. А еще - с этологической теорией "гандикапа". Она, вкратце, о том, что некоторые признаки у животных есть не потому, что они способствуют выживанию, а ровно наоборот. Понятный пример: хвост самца павлина - это сигнал самкам "я настолько крутой, что могу выжить даже с такой неудобной штукой". Собственно, праздность - это такой же сигнал, "я могу тратить время черт знает на что, вроде игры в гольф, и все равно оставаться богатым, успешным, при власти и так далее".
Таким образом, "прогрессистские культурные взгляды" - это тот же гандикап. Демонстрация: "глядите, я могу навернуть целый стакан этого яда, капля которого убивает обычного работягу, но я буду бодрячком!"
Хороший повод задуматься всем прогрессистам, у кого в загашнике нет миллиона. На всякий случай уточню (хотя это должно быть очевидно): это поведение не является сколько бы то ни было осознанным. Праздный класс осознает, что посылает сигналы праздности, ничуть не более, чем павлин "осознает" предназначение своего дурацкого хвоста.
! Орфография и стилистика автора сохранены
