В пресс-релизе Минфина России сообщается о том, что 21 марта состоялось подписание Межправсоглашения между РФ и Боснией и Герцеговиной об урегулировании обязательств бывшего СССР. Отмечается, что Босния и Герцеговина оставалась единственной страной как из числа кредиторов бывшего СССР, так и бывшей СФРЮ, задолженность перед которой оставалась неурегулированной.
На церемонии подписания замминистра финансов С. Сторчак отметил: "подписанием данного соглашения Россия завершает урегулирование государственного внешнего долга бывшего СССР, что является историческим событием".
В результате пересчета сумма обязательств Российской Федерации перед Боснией и Герцеговиной составляет $125,2 млн и подлежит погашению единовременным денежным платежом. По словам Сторчак, обязательства перед остальными республиками бывшей СФРЮ (Хорватия, Сербия, Черногория, Словения и Македония), признанные Российской Федерацией в многостороннем Меморандуме от 17 сентября 2003 г., были полностью погашены в период 2011-2016 гг.
Следует сказать также о том, что в феврале этого года Россия полностью погасила предпоследний долг СССР — задолженность перед Македонией, унаследованную официальным Скопье после распада СФРЮ в виде доли в долге СССР за поставки в страну югославских товаров. По данным Минфина, в счет погашения задолженности в размере $60,6 млн Россия осуществляла поставки в Македонию промышленной продукции российских предприятий, а также оказывала стране "соответствующие услуги".
Итак, у России больше нет советского долга, который к моменту распада СССР официально оценивался в сумму порядка 100-104 миллиардов рублей, и который по устоявшемуся мнению "патриотов", не знающих или забывших всю подоплёку с задолженностью бывшего СССР, якобы лёг "тяжким бременем" на плечи российских налогоплательщиков.
Поэтому необходимо встряхнуть тех, кто так "болеет" за российских налогоплательщиков и спрашивает, почему долг "советский", а выплачивает его исключительно Россия, хотя помимо России в составе Страны советов были ещё 14 республик?
Прежде всего нелишне напомнить о том, что изначально республики, ставшие называться "бывшими советскими", готовились разделить бремя долга СССР и его громадные зарубежные активы в пропорциональном варианте. На основании расчётов от декабря 1991 года, в частности, наибольшее бремя ложилось на Россию, наименьшее — на Таджикистан. Но в Москве смекнули по-иному, исходя из того что зарубежные активы, включая недвижимость, многократно превышали размер долга. Согласно отдельным оценочным данным, стоимостной объем активов и недвижимости на момент распада СССР колебался в пределах 300-400 млрд долларов.
И бывшим "собратьям" был предложен вариант, при котором Российская Федерация обязалась перед иностранными кредиторами выплатить суммарный советский долг взамен за отказ бывшими союзными республиками (по так называемому "нулевому варианту") от претензий на зарубежные активы СССР. Предлагалось решать эти вопросы на двусторонней основе.
В течение 1992-1994 годов были подписаны 8 соглашений между Российской Федерацией и государствами-участниками Содружества Независимых Государств об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР — поочередно с Азербайджаном, Арменией, Грузией, Казахстаном, Молдовой, Таджикистаном, Узбекистана и Украиной. Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года №992 эти соглашения были утверждены.
Со времени подписания двусторонних соглашений погашение задолженности производилось Российской Федерацией, другие государства-преемники участия в этом процессе не принимали. Исключением из этого правила стала позиция правительства Украины, отказавшегося ратифицировать "нулевой вариант". Причиной этого послужило нежелание Украины признавать Российскую Федерацию единственным государством — продолжателем бывшего СССР, имеющим право на его зарубежную собственность, вследствие чего одним из самых сложных вопросов в урегулировании российско-украинских отношений стал и до настоящего времени остается вопрос о праве собственности на зарубежное советское имущество.
Подписание в декабре 1994 года двустороннего соглашения между Россией и Украиной об урегулировании вопросов правопреемства ситуацию не изменило, Соглашение это в силу не вступило, вплоть до настоящего времени отношения между Россией и Украиной носят спорный характер.
Условием ратификации Украиной Соглашения от 1994 года должно было стать, согласно Постановлению Верховной Рады Украины от 19 февраля 1997 года "О порядке ратификации Соглашения между Украиной и Российской Федерацией об урегулировании вопросов правопреемства по внешнему государственному долгу и активам бывшего СССР", выполнение Россией ряда условий. А именно — получение от России полной информации относительно балансовой и рыночной стоимости собственности бывшего СССР за рубежом применительно к каждому объекту, подтвержденной заключениями международного аудита, состоянием золотого запаса и алмазного фонда бывшего СССР на 1 декабря 1991 года, состоянием балансов советских банков, находившихся в собственности бывшего СССР по состоянию на 1 декабря 1991 года, и возобновления переговоров по ее разделу.
Несмотря на особую позицию Украины, МИД РФ неоднократно заявлял, что Россия не намерена вести переговоры относительно долгов и активов СССР с Украиной и что Москва рассматривает этот вопрос как урегулированный. Немалую роль в этом сыграла и ратификация соответствующих соглашений со стороны других республик, в связи с чем ситуация в этой сфере приобрела для России определенность и стабильность. Можно предположить, что жесткая позиция Украины сыграла не последнюю роль в позорной аннексии Россией Крыма и присвоении собственности, находящейся на полуострове.
Подход Украины к вопросам правопреемства по долгу и активам бывшего СССР, не поддержанный другими республиками, помимо того, что Россия оказалась в более выгодном положении, имеет и другую, не менее важную сторону. Речь идет о том, что в случае пропорционального варианта решения этих проблем республики имели бы возможность более рационально распорядиться задолженностью зарубежных стран по советским кредитам и займам. Как показала практика, Россия, особенно в путинский период правления, пошла по пути элементарного списания огромного долга бывших "дружественных" Советскому Союзу стран и режимов, главным образом по политическим соображениям, в обмен на мифические проекты или же из-за неправильного анализа платежеспособности должников.
По имеющейся информации, которая в целом корреспондирует с данными, проводимыми в периодической печати, начиная с 2000 года Россия официально простила свыше 140 млрд долларов различным странам. Наиболее крупные списания пришлись на Кубу (31,7 млрд долл.), Ирак (21,5), Африканские страны (более 20 млрд), Монголию (11,1), Афганистан (11), КНДР (10), Сирию (9,8), Вьетнам (9,53), Эфиопию (около 6 млрд.), Алжир (4,7) и Ливию (4,5 млрд. долл.). Характерно, то что ливийской долг был списан во время "исторического визита" Путина к Каддафи в апреле 2008 года, о котором, естественно, в Кремле вспоминать не хотят.
Действительно, списание долга развивающимся странам, к примеру КНДР, которая по классификации ООН входит в число беднейших государств мира, еще как-то поддается объяснению. Хотя у Пхеньяна нашлись деньги на разработку атомной бомбы и содержание громадной армии. Но в случае с Ираком и Ливией — богатейшими, нефтедобывающими и, следовательно, платежеспособными странами подобные действия, на наш взгляд, противоречили здравому смыслу.
Между тем явный прокол с Ливией, где пропали обещанные Каддафи проекты для "Газпрома" и РЖД, так и не получил должной оценки ни в одной из ветвей российской власти, а также со стороны экспертного и журналистского сообщества. Причина всего этого — неприкасаемость Путина. Ограничились, как всегда, назначением стрелочника — посла в Ливии В. Чамова. Более того, за потери в 4,5 млрд в Ливии так никто и не ответил, прежде всего мининдел Лавров и тогдашний министр финансов Кудрин. Естественно, ведь прощали не свои кровные, а государственные, значит, по российской традиции, — ничейные.
Списание путинским режимом советских долгов без глубокого анализа состояния и перспектив платежеспособности стран-должников, поиска дополнительных путей по урегулированию задолженности наносит, на наш взгляд, серьезный вред финансовой системе России, ограничивает источники пополнения бюджета, ведет к иждивенчеству российских компаний, не способствует повышению их реальной конкурентоспособности.
Это серьезнейшая проблема давно должна была привлечь внимание и стать предметом активного общественного обсуждения с целью предупреждения дальнейшего разбазаривания государственных средств. Пора уже одурманенной официальной пропагандой большей части российского общества перестать аплодировать царю-президенту и потребовать от него и его окружения отчитаться за народные деньги.
