Все происходящее во внутренней политике в последние месяцы создает ощущение своеобразной театральной постановки. Уездный театр ставит "политэкономию". В легкой, комедийной форме демонстрирует обывателю, как и почему люди в течение тысяч лет обсуждали понятия "право", "собственность", "свобода".
Режиссер-новатор, перенеся античные и средневековые классические сюжеты на привычную урюпинскую жизнь, смешит и пугает зрителя. И правильно, что пугает. Миф то - это вам не сказка. Он не должен быть добрым, и хорошо заканчиваться тоже не должен.
Свобода это собственность. Для цирка в голове барона Ткачева этот тезис понятно слишком сложен. Но все его инициативы, вот ровно все - от уничтожения чужой собственности в огне инсинераторов до ограничения поголовья кур в частном владении - это какой то праздник ограничения свободы через лишение собственности.
Кто главная угроза продовольственному суверенитету государства? Понятно, что человек, способный свободно производить (крестьянин) и распределять (импортер) продукты питания, а так же потребитель, который может осуществить свободный же выбор между большим количеством предложений. Все втроем и каждый по своему производитель, импортер и потребитель подводят мину под храм Государства, попирают своей скотской индивидуалистической свободой (от свободы предпринимательства до свободы потребления) государственный суверенитет. Ведь сегодня ты свободен в производстве и потреблении продуктов питания, а завтра - не захочешь включать телевизор, правильно голосовать, отправлять детей на войну, платить налоги и уважать начальство. Хайек, мать его, и не Сельма, а Фридрих Август фон как он есть.
То есть вопрос с хрючилом при всей его приземленности - это вопрос даже не привилегий и бенефиций барона Ткачева. Это вопрос чистой незамутненной политической философии.
Равно как и вопрос взаимоотношений маркиза севастопольской марки Меняйлы с местным Парламентом. Сотни лет спору. А тут такая иллюстрация, как будто и не было этих сотен лет. Что есть власть? Кто источник права - и прежде всего права собственности. Базой конфликта стало именно право собственности, а вовсе не личный конфликт, как нас пытаются убедить СМИ. Право на гектары горы Госфорта, на землю прибрежную, на леса, поля и все то, что возбуждало людской ум еще во времена подписания Великой Хартии Вольностей (она ведь тоже про собственность и обязательства, которые собственность накладывает)
Маркиз полагает, что поставлен сувереном для того чтобы самовластно создавать право собственности на землю и его реализовывать. (Кто не в курсе, он многоквартирные дома российских инвесторов взрывал без решения суда, чтобы подтвердить твердость стальной своей перчатки - с этого все началось год назад). Парламент возражает, фактически отстаивая классический миф про то, что источником права собственности является прежде всего закон, то есть договор. А источником законадоговора является народное представительство, а не воля Суверена.
Во времена Якова I Стюарта двадцать лет прели на эту тему - что есть "Власть Божественная" - суверен (помазанник Божий), парламент (божественное помазание через "глас народа") или суд (господь дает "закон", то есть священна норма, а не исполнители). Позднейшие события в виде башки сына Якова (а также прочих суверенов), катящейся по эшафоту в корзину - показывает уязвимость первого подхода. Но откуда маркизу Меняйло это знать? Да и зачем?
Это даже не возвращение в средневековье. Это какая то ролевая игра с задачей "отыграть" на практике историко-философские предпосылки либеральных мифов про собственность и свободу. Показать зрителям на практике то, о чем интересующиеся читали в скучных книжках. Очень интересно.
! Орфография и стилистика автора сохранены
